У быдла есть особенность: оно — всегда не ты. И это восхищает.
Всем известно, что в России есть только две проблемы: дураки и дороги. В Украине три: дураки, дороги и Россия. Не слишком длинный список, но, если подумать, его можно еще сократить. Ведь все проблемы являются следствием первой. Только вместо "дураки" в современных условиях, видимо, надо употреблять слово "быдло".
Если обратиться к истории вопроса, то очевидно, что быдло активно насаждалось коммунистами. Одно время я даже думал, что все беды начались тогда, когда большевики испоганили в целом неплохую Российскую империю. Однако, приходится признать, что они не смогли бы ни захватить, ни удержать власть, если бы быдло уже не присутствовало в неслабом количестве к моменту появления самих большевиков.
Основными причинами возникновения такой широкой прослойки быдла в России являются крепостное право и православие. Статистически процесс обыдлячивания (одурачивания?) выглядит примерно так. На момент "воссоединения" большинство населения Украины было свободным, грамотность - 95%. Через 200 лет большинство составляли крепостные, грамотность - 5%.
Возвращаясь к сегодняшнему дню, очевидно, что любой политик, желающий улучшить жизнь своих сограждан, не должен рассказывать о своих политических, экономических и социальных планах. Совершенно неважно, пойдем ли мы в НАТО или нет, будем ли проводить реформу ЖКХ и делать налоговые каникулы для малого бизнеса. Эти и тому подобные мелочи не имеют никакого значения, так как это следствия, а бороться желательно с причинами. Главный вопрос - это что бы такое эдакое сделать с быдлом, чтобы его стало поменьше. Если какой-либо из кандидатов в кого угодно хочет, чтобы я отдал за него свой голос - пусть он мне расскажет о своих планах на этот счет.
Если обратиться к истории вопроса, то очевидно, что быдло активно насаждалось коммунистами. Одно время я даже думал, что все беды начались тогда, когда большевики испоганили в целом неплохую Российскую империю. Однако, приходится признать, что они не смогли бы ни захватить, ни удержать власть, если бы быдло уже не присутствовало в неслабом количестве к моменту появления самих большевиков.
Основными причинами возникновения такой широкой прослойки быдла в России являются крепостное право и православие. Статистически процесс обыдлячивания (одурачивания?) выглядит примерно так. На момент "воссоединения" большинство населения Украины было свободным, грамотность - 95%. Через 200 лет большинство составляли крепостные, грамотность - 5%.
Возвращаясь к сегодняшнему дню, очевидно, что любой политик, желающий улучшить жизнь своих сограждан, не должен рассказывать о своих политических, экономических и социальных планах. Совершенно неважно, пойдем ли мы в НАТО или нет, будем ли проводить реформу ЖКХ и делать налоговые каникулы для малого бизнеса. Эти и тому подобные мелочи не имеют никакого значения, так как это следствия, а бороться желательно с причинами. Главный вопрос - это что бы такое эдакое сделать с быдлом, чтобы его стало поменьше. Если какой-либо из кандидатов в кого угодно хочет, чтобы я отдал за него свой голос - пусть он мне расскажет о своих планах на этот счет.
11 comments:
Я, признаюсь, хотел раскритиковать этот пост, но не было времени. А после вчерашнего концерта "Аквариума" мне перехотелось это делать совершенно.
Я был на трех концертах "Аквариума" в Донецке - 2002, 2005 и вот вчера - 2010 годов. Так вот, динамика изменения количества быдла по этой выборке видна невооруженным глазом (а также слышна невооруженным слухом), и эта динамика такова: количество (а точнее - поголовье) быдла стремительно возрастает. Если раньше на весь зал было 2-3 неадекватных гоблина, то вчера их было значительно больше. Нужно учесть, что творчество БГ само по себе является естественным фильтром для быдла, и если быдло просачивается сквозь этот фильтр в таких угрожающих количествах, то это очень плохой знак для общества в целом.
По тексту, все-таки замечу относительно большевиков, что придя к власти, они сразу же принялись ликбезить население, и, как известно, к войне проблема безграмотности была практически решена, по крайней мере в европейской части Союза. Т.е., по автору, получается: до "воссоединения" население Украины почти сплошь было грамотным и не быдлом, потом, при крепостном праве, стало неграмотным и быдлом, а при большевиках опять стало грамотным, но, при этом, все равно быдлом. Непонятно тогда, какая связь ммежду грамотностью и быдлом?
Ну то таке, а вообще грустно...
Гм... Удивляет, что в комментарии выше отождествлены древние традиции украинского образования с политикой ликбеза при большевиках.
в комментарие
Вот странно.. И где же Вы увидели отождествление древних традиций образования с политикой ликбеза? :)
Хорошо, попробую выразить свою мысль по другому. Автор заглавного поста устанавливает прямую связь между количеством быдла и уровнем грамотности населения, даже проценты приводит: до "Воссоединения" - грамотность 95% (из контекста следует - быдла мало), после "Воссоединения" - грамотность 5% (быдла много). В то-же время Автор прямо указывает на то, что при большевиках быдло активно насаждалось, т.е. количество его росло. Тот факт, что уровень грамотности населения при большевиках тоже значительно вырос, думаю, оспаривать никто не будет?
Так вот, ни разу не имея целью отождествить традиции с политикой, я хочу всего лишь узнать, зачем Автор приводит статистические данные по уровню грамотности населения, если они не корреллируют с заявленным им "уровнем быдла"?
Понятие "грамотность" у большевиков имело некоторую специфику. Грамотность в XV - XVII вв., к примеру, совершенно несопоставима с "грамотностью", достигнутой ликбезом в ХХ в. Это две разные категории, поэтому нельзя их брать в качестве единого критерия. А грамотность в понимании XVII века действительно коррелирует с процентом быдла в обществе. Вполне уместно приведение автором такой зависимости.
Я всегда думал, что "грамотность" - вполне четко определенное понятие (в отличие, кстати, от понятия "быдло" которым мы тут так лихо оперируем). Достаточно открыть любой толковый словарь (или Википедию, кому что больше нравится) и прочитать, что под грамотностью понимают не более чем умение читать и писать на каком-либо языке. И вот те самые приведенные в заглавном посте проценты я воспринимаю именно так, т.е. "процент людей, обученных грамоте". В этом смысле большевистские проценты ничем не хуже процентов XV - XVII вв.
Я нисколько не спорю, что концептуально Вы, уважаемый Anonymous, абсолютно правы. Очевидно, что Ваши знания в данной области гораздо глубже, чем мои. Однако, мне кажется, что то, что Вы вкладываете в понятие "грамотность" процентами не измеряется. Это как-то по другому должно называться, может быть "культура" (которая, как известно, "не имеет количественных критериев в численном выражении" (С)). Иначе, очень хотелось бы узнать, что такое эта "грамотность 95%"?
1.Чтобы получить "вполне четко определенное понятие", действительно "достаточно открыть любой толковый словарь". Но чтобы это вполне чёткое понятие было ещё и правильным, адекватным, глубоким, одного словаря ох как мало. Зачем заведомо ограничивать себя такими рамками?)
2.Википедия. No comments.
3.Думается, что "вполне четко определенное понятие" можно получить только в случае со знаками из предметной сферы. Насколько мне известно, слово "грамотность" принадлежит к абстрактным понятиям, не имеющим денотата в предметном материальном мире вещей. Подобные слова живут лишь в сознании человека. "Точности" тут не может быть по определению, покуда мозговая деятельноть людей не унифицирована.
4.Контекст, подтекст, содержание как таковое - всё это даёт довольно много для трактовки тех или иных понятий.
5.Не приходилось ли Вам когда-либо сталкиваться с понятием "конфликта интерпретаций"? И с понятием "истины", именно в таком дискурсе?
1. Все слова живут лишь в сознании человека.
2. Изучение любой технической дисциплины всегда начинается с определений. Даже элементарный закон Ома невозможно интерпретировать, не зная определений понятий "сила тока", "равенство", "напряжение", "деление", "сопротивление". Замечу, отсутствие однозначных определений этих понятий вызывает не конфликт интерпретаций, а принципиальную невозможность интерпретации. При этом, все эти понятия, по сути, являются абстрактными, что, очевидно, не исключает возможность их четкого и однозначного определения. Доказательством этому являются лампочки, горящие у нас над головой! :) Вся математика (ну, может быть, кроме детсадовского курса обучения на счетных палочках), а также такие разделы науки, как физика элементарных частиц, основаны на абстрактных понятиях, что не мешает им быть точными науками.
3. Зачем ограничивать себя рамками определений? Для того, чтобы избежать конфликта интерпретаций. А также более серьезных последствий. Я могу себе представить, как инженеры выходят за рамки понятия «сила тока», ага :) Конечно, если вы, например, художник, то другое дело. Сейчас модно расширять рамки понятия «искусство» во все возможные стороны. Некоторые ради этого даже расширяют сознание при помощи всяких народных «расШирятелей», но мы не об этом.
4. Вернемся непосредственно к слову «грамотность». В это понятие можно вкладывать любой смысл, сколь угодно глубокий, многоплановый и субъективный, насколько хватит интенсивности мозговой деятельности. Но это только до тех пор, пока мы не начинаем эту грамотность измерять конкретными цифрами. Нельзя измерить процент «умных» людей в обществе, но легко можно подсчитать процент «людей с высшим образованием». Мне кажется очевидным, что приведенные проценты уровня грамотности выражают не более чем «процент людей, умеющих читать и писать».
5. Чтобы никого более не смущать, я предлагаю:
А) зафиксировать следующую формулировку: «Количественное соотношение людей, умеющих читать и писать, к общему количеству людей в обществе напрямую не влияет на количество быдла в данном обществе».
Б) с этой формулировкой обратиться к Автору заглавного поста, который пока скромно отмалчивается, за разъяснениями по поводу приведенных им цифр и последующей динамики развития общества.
6. И, заметьте, это я еще не прошу, чтобы Автор уточнил понятие «быдло», которое, является гораздо более абстрактным, чем понятие «грамотность»! Вот взять сейчас и попросить дать определение «быдлу», что получим в ответ? В лучшем случае, нечто вроде «Быдло – это очевидное, не поддающееся определению мистическое свойство». Опять топтание на месте и ничего конкретного. Все это при том, что общий посыл заглавного поста субъективно воспринимается как верный, т.е. получается, как бы, споришь против очевидного.
7. Блин, чем мы тут вообще занимаемся?
Забавно, что уважаемый Fatal легко и четко определяет термин "грамотность", но при этом отказывает термину "быдло" в малейшем шансе на возможность быть хоть как-то определенным.
Далее, хотелось бы отметить, что уважаемый Fatal забывает, что мы здесь обсуждаем литературное произведение, а не техническую дисциплину, вследствие чего странным образом пытается бороться с конфликтом интерпретаций путем введения четких определений. Кстати, хочется напомнить, что даже в т. н. точных науках конфликт совершенно не обязательно является чем-то таким, что является негативным и с чем нужно бороться.
Г-н Fatal. Ваш последний (да и предпоследний) комментарий был идентифицирован Blogger'ом как спам. К сожалению, вынужден согласиться с этим решением. Пожалуйста, если Вы решите запостить сюда еще что-либо, постарайтесь для начала внимательно прочитать исходный текст и комментарии к нему, включая Ваши собственные. У меня совершенно нет желания доказывать, что я не писал того, что Вы мне приписываете (и лихо потом опровергаете), равно как и указывать на то, что каждый ваш следующий комментарий противоречит предыдущему.
А, ну вот и началось выпиливание комментариев!
Я тогда коротенько, и ухожу, ага?
а) Я считаю, что заглавный пост ув. Meddle - не более чем поток сознания автора, исторические ссылки никак не подтверждают общую мысль из-за очевидной подмены понятий.
б) Обращение автора к политикам считаю абсурдным, т.к. политики выбираются быдлом из состава быдла, и крайне маловероятно, что кто-то из них всерьез задумается о борьбе с быдлом.
в) Ув. Meddle прекрасно осознает все это, но не хочет признавать для дальнейшего разжигания срача.
За сим удалюсь из дальнейшего обсуждения.
Post a Comment